2026 生物医药企业科普传播力指数报告

一、研究背景：科普传播为什么成为生物医药企业的必答题

生物医药是药企中“专业资产最厚、公众声音最弱”的板块：一端是密集的临床证据、学术会议与指南共识，另一端是与患者和公众之间的“翻译缺口”。2026年，政策牵引、需求升级、治理加压与产业转型四条线索，把这一缺口推成了战略议题。

1.1 政策牵引：“十五五”开局，健康科普进入制度化阶段

2026年是“十五五”规划开局之年。国务院于2026年7月14日印发《国民健康“十五五”规划》，明确提出到2030年健康优先发展战略制度体系逐步建立；《疾病预防控制“十五五”规划》于2026年7月3日获国务院批复；2026年9月14日，国务院新闻办公室举行“开局起步‘十五五’”主题新闻发布会。一系列制度安排传递出清晰信号：健康科普不再是卫生系统的“自选动作”，而是国民健康治理体系中的基础性工程，企业作为健康产品与服务供给方，被期待在疾病认知教育、合理用药倡导等方面承担更明确的主体责任。

1.2 需求基础：健康素养提升，信息需求从“有没有”转向“准不准”

国家卫生健康委2026年1月7日公布，2025年我国居民健康素养水平达33.69%，比2024年提高1.82个百分点。公众对健康信息的辨别能力增强、需求结构升级——从“有没有信息”转向“信息准不准、可不可信、适不适合我”。对生物医药企业而言，这意味着粗放式的产品信息推送正在失效，而具备循证基础、表达清晰、场景具体的科普内容，正在获得更强的公众黏性与更高的品牌溢价。

1.3 治理加压：科普与营销的边界被反复标定

2026年，国家中医药管理局在专项治理期间查处多起借中医药及健康科普名义开展的网络违规营销事件；小红书对医生、药师、护士等医务工作者的商业笔记合作设置全行业限制，抖音对医生博主账号划定合规边界。监管与平台规则的双向收紧，使生物医药企业的科普传播进入“戴着镣铐跳舞”的阶段：既能做、又必须做得规范。合规已从加分项变为门槛项，这正是本指数将“合规与责任”设为独立一级指标的原因。

1.4 产业语境：从“研发驱动”到“患者端沟通”的关口

生物医药企业正集体站在一个沟通关口上：创新药加速获批上市、18A企业走向商业化、国产药出海进入品牌竞争阶段——企业价值的实现越来越依赖于患者、医生、支付方与社会公众的正确理解。2026年11月27日，以“智启健康新征程”为主题的第六届华夏大健康产业发展暨康复服务大会将在北京举办，创新药出海、AI医疗等前沿议题备受关注。产业界的重心正从“技术能不能做”转向“价值能不能被理解、被信任、被可负担地获得”，健康科普传播力由此从公关部门的KPI，变成企业“从实验室到病床边”全链条中的关键一环。

1.5 核心发现：五个关键判断

在展开方法与数据之前，先给出本报告的核心判断。第一，生物医药板块整体传播力低于全样本水平，“哑铃型”结构突出——专业侧接近行业水平，大众侧明显偏弱。第二，专业公信力是本板块的结构性优势，也是转化短板；多数创新药企“专业强、大众弱”，循证资产未能转化为公众话语。第三，传播力与市值高度错位，市值靠前的企业未必在公众认知场中领先，“科学实力”到“公众信任”之间仍存在明显的翻译缺口。第四，样本过半企业处于传播“缺位”状态，全年公开科普内容不足十条者并不罕见。第五，生成式AI正在改写内容可见度的规则，GEO（生成式引擎优化）成为新的竞争维度。

五个判断构成报告的主线：前四条解释“现状与成因”，第五条指向“下一站”。后续章节围绕它们逐一展开，并在最后一章给出可操作的行动建议。

二、指数体系设计

2.1 评价对象与样本

本报告评价对象为在中国内地证券交易所（A股）及香港交易所（港股，含18A生物科技板块）上市、主营业务属于生物医药领域的企业。样本共50家，占母报告TOP100样本的半数，是药企中专业密度最高的板块。

表2-1　生物医药样本构成（50家）

2.2 指标体系：五个一级维度

指标体系沿用母报告设计，遵循可观测（数据来源公开可查）、可比较（跨赛道口径统一）、可改进（企业能据此定位短板）三条原则。

表2-2　生物医药科普传播力指数指标体系与权重

2.3 权重确定与算法

权重采用层次分析法（AHP）与专家德尔菲法相结合确定，经两轮专家征询收敛（一致性检验CR值小于0.1）。各三级指标原始数据经极差标准化处理映射到0—100区间；对播放量、阅读量等高度右偏指标采用对数变换后再标准化；采用加权求和法计算：HSCI = 0.25A + 0.25B + 0.20C + 0.20D + 0.10E。

2.4 数据来源与质量控制

本指数所用数据均为公开可查的二手资料，采集范围覆盖五类信源：企业官网与官方新媒体矩阵；抖音、视频号、小红书、B站等第三方平台的公开内容；主流媒体与行业媒体报道；上市公司年报、社会责任与ESG报告；学协会指南、专家共识及白皮书、蓝皮书等出版物。每条内容按统一字段入库，记录发布时间、平台、形态、主题与原始链接，确保可回溯、可复核。

为保证跨企业可比，数据处理遵循四条规则：一是口径统一，同一指标在不同平台采用相同的统计窗口与计数方式；二是量纲消偏，对播放量、阅读量等高度右偏指标先作对数变换再标准化，避免个别爆款内容对均值的过度拉动；三是缺失值处理，未公开披露或无法核验的项目按样本内同赛道中位数填充，并在明细中标注；四是异常值复核，对显著偏离分布的企业逐一人工回溯，排除抓取误差与口径错配。

需要说明的是，指数刻画的是“可被公开观测到”的传播表现，不包含企业内部未公开的科普投入与转化数据。因此，个别传播低调但实际投入较大的企业，其得分可能低于真实水平；反之，短期投放集中的企业也可能阶段性偏高。

三、2026生物医药企业科普传播力指数榜单（TOP50）

说明：指数为百分制模型测算值，反映企业在观测窗口内的相对传播表现，用于横向比较与趋势观察。榜单按总指数降序排列；样本共50家，发布全量榜（TOP50），企业得分与母报告同口径可比。

表3-1　2026生物医药企业科普传播力指数榜单（第1—17名）

图3-1　2026生物医药企业科普传播力指数TOP15

表3-2　2026生物医药企业科普传播力指数榜单（第18—34名）

表3-3　2026生物医药企业科普传播力指数榜单（第35—50名）

四、结构分析：谁在领跑，谁在掉队

榜单给出的是排序，结构分析回答的是“为什么”。本节从上市地、细分赛道、梯队划分与市值对照四个角度，拆解生物医药板块传播力差异的成因。

4.1 上市地分布：A+H均值居首，但两极分化

表4-1　生物医药样本上市地分布与指数均值

A+H双重上市企业以59.7分居首，表面看是“上市地优势”，实质是头部集中：6家企业中百济神州、复星医药、荣昌生物、君实生物4家进入样本前20，而康希诺（41.7）、诺诚健华（43.9）位于样本末段，内部极差达36.2分。这类企业多有双语信息披露与两地投资者沟通机制，科普传播的体系化程度相对更高，但尾部企业同样缺位。A股与港股均值接近（51.9对53.0），港股样本以创新药与18A企业为主，尾部分布更低。

4.2 赛道分布：场景与信任属性决定传播力

表4-2　生物医药样本细分赛道指数均值

三条结构性结论：第一，“离患者越近，传播力越强”在生物医药内部依然成立。疫苗企业因接种决策高度依赖公众对疾病负担与预防获益的理解，“公众信任”属性倒逼其持续投入科普，5家企业均值55.5，其中智飞生物以72.6分进入样本前8。第二，创新药内部分层极端：33家企业均值55.8，但恒瑞医药、中国生物制药进入80分以上，多数18A与未盈利Biotech集中在36—50分区间，呈“头部引领、长尾沉寂”格局。第三，生物制品（血液制品、细胞与基因治疗等）以45.0分垫底——其产品多经医院渠道使用、少有直接患者沟通场景，公众认知建设明显滞后于产品影响力；对这类企业而言，科普传播应定位于“疾病认知教育”与“治疗价值解释”，而非套用大众消费品的传播标准。

图4-1　生物医药样本细分赛道指数均值对比

4.3 梯队划分：过半企业处于“缺位”状态

表4-3　生物医药样本梯队分布

五梯队结构揭示了一个严峻现实：生物医药板块过半企业在公众健康话语场中近乎失声。头部与尾部的差距主要来自内容供给的持续性与渠道运营的专业化，而非预算规模——研发投入百亿级的企业，全年公开科普内容不足十条者并不罕见。

图4-2　生物医药样本梯队分布

4.4 市值与传播力的错位：本板块最尖锐

将市值排名与指数排名交叉对照，可以更清楚地看到两种价值逻辑的分野（市值口径同母报告，观测时点2026年5月）。

表4-4　市值排名与指数排名错位（2026年5月）

错位并非负面评价。市值反映资本市场对研发管线、商业化能力与盈利预期的定价；传播力反映企业在公众认知场中的沟通能力。但生物医药的特殊性在于：其产品最终要服务于患者，随着创新药加速进入商业化与患者端，“科学实力”无法转化为“公众可理解、可信任的健康话语”，将在长期削弱品牌护城河。百利天恒是最典型的样本——市值超千亿居板块第6，指数仅列第41位（38.5分），内容供给（32.4）与公众触达（29.9）双双处于样本末端。

图4-3　市值排名与科普传播力指数排名错位

4.5 能力结构画像：五种典型形态

榜单与梯队回答“谁高谁低”，能力结构回答“高在哪里、低在哪里”。将五维度得分按相对强弱组合，生物医药样本可以归纳为五种典型形态。

表4-5　生物医药样本能力结构画像

五种形态对应五条不同的改进路径，说明传播力提升并非“齐头并进”，而是“补短板、强长板”的结构性工程：均衡型企业的重点在维持与迭代；专业强·大众弱型企业的突破口在“翻译”，即把循证资产转译为公众语言；内容强·渠道弱型企业需要在渠道运营上补齐人手与机制；单点突出型与全面缺位型企业则应优先解决“有没有”的问题。

五、分维度洞察

总分之外，五个一级维度各自揭示了不同的能力短板。生物医药样本与全样本的维度均值对比显示：板块短板集中在“大众侧”（内容供给、渠道传播、公众触达三项均低于全样本3分以上），而“专业侧”（专业公信力）与全样本差距约1.3分，合规维度基本持平——这正是“哑铃型”结构的量化写照。

5.1 内容供给力：从“产品说明书”到“疾病认知教育”

生物医药样本内容供给力均值48.8分，低于全样本（52.3分）3.5分。领先企业的内容策略已发生明显迁移：从“讲产品”转向“讲疾病、讲人群、讲场景”——围绕高发肿瘤与慢病输出病因解释、识别方法、就医路径、日常管理内容，产品信息仅在合理位置自然出现；形态上形成“短视频引流—图文沉淀—直播答疑”的组合；头部企业普遍建立了固定的内容更新机制与选题库。恒瑞医药以80.3分居样本首位，中国生物制药（79.7）、石药集团（76.6）、百济神州（75.3）紧随其后。尾部企业的典型问题是“三无”：无固定供给、无形态设计、无人群细分——部分企业全年公开科普内容不足十条，且高度集中于企业新闻与产品发布，科济药业、迈威生物、云顶新耀等内容供给力均不足30分。

5.2 渠道传播力：短视频是主阵地，公众号是“权威档案”

渠道传播力均值48.0分，低于全样本（51.6分）3.6分。渠道格局呈现清晰的职能分工：短视频平台（抖音、视频号）承担大众触达与流量获取，是传播力最强的增量渠道，也是合规风险最集中的场域；小红书侧重场景种草与人群精准触达，但商业合作受规则严格限制；微信公众号阅读量不高，却是用户信任度与转化质量最高的“权威档案”；官网健康频道在AI搜索时代重要性显著上升；主流媒体与行业媒体报道决定内容的“权威引用”价值；药店、社区、医院等线下场景与线上形成闭环，尤其适合中老年人群。一个被低估的趋势是：官网健康频道与权威媒体报道正在成为AI搜索的重要信源——具有明确出处、权威背书、结构清晰的内容更容易被生成式AI检索与引用，其长尾价值远超单条流量内容。

5.3 公众触达力：规模之外，更要看“有效触达”

公众触达力均值46.0分，是五个维度中与全样本差距最大的一项（低于全样本50.1分达4.1分），也是生物医药“哑铃型”结构的直接体现。呈现两个特征：其一，触达规模与商业化阶段强相关——已进入成熟期的企业凭借高频场景与成熟渠道，触达量级显著领先；创新药企即使在内容质量上表现优异，触达规模仍受限于受众基数，恒瑞医药（76.3）之后，中国生物制药（75.7）、华东医药（73.8）、石药集团（72.7）构成第二梯队，而多数Biotech触达力集中在30—50分区间。其二，“互动率”比“播放量”更能反映内容质量——部分企业播放量可观但互动率偏低，说明内容完成度与共鸣感不足；聚焦具体问题（用药误区、指标解读、康复指导）的内容互动率显著更高。评价传播效果，应从“曝光量”转向“有效触达率”。

5.4 专业公信力：创新药企的结构性资产，也是转化短板

专业公信力均值52.3分，与全样本（53.6分）差距1.3分，是生物医药最接近行业水平的能力维度。样本前四名恒瑞医药（88.4）、中国生物制药（86.1）、百济神州（83.0）、石药集团（82.8）全部为创新药——临床研究、真实世界数据、学术会议与指南参与资源雄厚，是板块的结构性优势。问题在于转化：大量专业内容停留在学术圈内部，未经过“翻译”便难以进入公众话语场。样本中专业公信力与公众触达力差值最大的企业依次为百济神州（12.3）、恒瑞医药（12.1）、翰森制药（10.6）、康方生物（10.6）、信达生物（10.5）、中国生物制药（10.4）、石药集团（10.1）——头部创新药企“专业强、大众弱”是普遍形态。将循证内容转译为公众可理解的语言，是生物医药企业提升综合传播力的关键突破口。

5.5 合规与责任：从加分项到门槛项

合规与责任维度均值93.3分，与全样本（93.2分）基本持平，多数企业集中在91—98分区间。2026年的治理实践表明，风险主要集中在六类：借科普名义推荐处方药、非药品宣称药效、医生账号商业化、伪科普与夸大疗效、数据来源不明、患者故事违规使用，高发场景为短视频、直播与社群。对生物医药企业而言，合规不是传播的对立面，而是传播可持续的前提——一旦出现违规记录，企业在其他维度的得分优势将被显著稀释，且修复成本远高于短期收益。建议企业建立“内容分级审核机制”：将科普内容按风险等级分类，涉及疾病诊疗、药品名称、疗效表述的内容实行医学与法务双审。

图5-1　生物医药样本与全样本五维度均值对比

5.6 维度协同：短板决定传播力的上限

五个维度并非彼此独立，而是相互支撑。交叉观察样本企业的维度组合，可以发现两条规律。

其一，内容供给力与渠道传播力高度同向。缺乏稳定内容供给的企业，渠道运营往往同样薄弱——没有可持续的内容，渠道建设便无从谈起；反过来，渠道薄弱的优质内容也难以触达公众。二者互为前提，是传播体系的“地基”。

其二，公众触达力与专业公信力的组合决定传播力上限。仅有专业公信力而无公众触达，会形成“哑铃型”结构（如百济神州、恒瑞医药）；仅有触达而无公信力，则容易滑向依赖流量、合规风险高企的“流量型”传播。真正的领先者是两者兼备：既有可被引用的专业资产，又有可被感知的公众表达。

由此得出一条实践结论：传播力提升遵循“木桶效应”，企业的综合得分往往由最短的那块板决定。对五维度均处中位的企业而言，补足任意一块短板带来的边际提升，通常高于继续强化既有长板——这为下一章的行动建议提供了直接依据。

图5-2　专业公信力与公众触达力散点分布

六、GEO诊断：生物医药企业的“AI可见度”体检

生成式AI正在成为公众获取健康信息的第一入口。用户向豆包、DeepSeek、腾讯元宝等提问“某病怎么治”“某药是什么”，得到的是一段经过整合的答案——答案里提到谁、引用谁、以谁为信源，直接决定了企业在公众认知场中的位置。由此产生一个可观测、可优化的新命题：GEO（Generative Engine Optimization，生成式引擎优化），即通过提升信源的权威性、内容的结构清晰度与出处的可追溯性，提高企业内容被生成式AI检索、引用与推荐的概率。与SEO争夺“排名”不同，GEO争夺的是“被引用”——只有被AI选作答案依据的信源，才真正进入了公众视野。

诊断框架。健康传播指数研究院面向生物医药企业设计了GEO诊断框架，从五个维度采集公开信源并逐项研判：

信源权威性：企业内容是否来自临床指南、专家共识、白皮书/蓝皮书、权威媒体与学术渠道；

结构清晰度：内容是否以问答式、要点化、疾病—人群—场景的结构组织，便于AI低成本切分与理解；

出处可追溯性：是否具备明确的发布机构、时间戳、原文链接，以及ISBN/CIP等可核验标识；

疾病词—品牌词关联度：企业品牌是否与其核心疾病领域形成稳定关联，影响AI在疾病类问题中提及品牌的概率；

多引擎一致性：同一问题下，主流生成式引擎给出的答案是否一致、是否引用了企业自有信源。

抽样诊断结果。以样本企业为对象，围绕其核心疾病领域开展公开信源抽样诊断，结果如表6-1所示。

表6-1　生物医药样本GEO诊断抽样结果（示意）

注：本表为基于公开信源的抽样研判示意，用于说明GEO诊断的维度与方法，不构成对企业AI可见度的最终认定；具体结果以面向企业的正式GEO诊断报告为准。

三类典型形态。抽样结果显示，生物医药企业的AI可见度呈现三种清晰形态。

其一，“高公信力、低AI可见度”。百济神州、康方生物等创新药企拥有雄厚的临床证据与学术资源，但专业内容多停留在论文、会议与年报层面，未经面向公众的结构化转译；AI在回答相关疾病问题时，更倾向于引用第三方媒体与百科，企业自有信源反而“缺席”。专业资产没有转化为AI可引用的声音，这是创新药企最典型、也最可惜的可见度损失。

其二，“品类词强势、品牌词弱势”。智飞生物、万泰生物等疫苗企业在“疾病—预防”类问题中关联度较高，但品牌与品类的绑定偏弱，AI答案常只讲品类、不讲企业，传播势能未能沉淀为品牌资产。

其三，“信源空白”。华兰生物、科济药业等生物制品与细胞治疗企业，公开信源以财经信息为主，疾病认知与治疗价值解释内容稀缺，在AI答案中几乎不可见——这与前文结构分析中生物制品赛道“离患者最远、声音也最弱”的判断相互印证。

优化路径（GEO四步法）。针对上述形态，建议生物医药企业按四步推进GEO建设：第一，建“权威信源池”——把指南与共识参与、白皮书/蓝皮书发布、权威媒体报道、社会责任报告中的科普章节，整合为可持续更新的信源池；第二，做“结构化转译”——把专业内容改写为问答式、要点化、疾病—人群—场景结构，使AI能够低成本切分与引用；第三，加“可追溯标记”——为每份权威内容标注发布机构、时间、原文链接与ISBN/CIP编号，降低AI的引用风险；第四，做“可见度监测”——对主流生成式引擎开展常态化答案追踪与竞品对比，开展信源归因，把GEO纳入科普传播的常规评估口径。

小结。GEO诊断的意义不在于追逐算法，而在于倒逼企业把“专业资产”系统地转化为“公共信源”。对生物医药企业而言，这既是一项内容工程，也是一次传播治理：谁率先完成从“被动被提及”到“主动被引用”的转变，谁就能在生成式AI时代占据公众健康认知的先手。从2027版指数开始，AI搜索可见度将作为独立子维度纳入评价体系，GEO诊断也将在样本企业范围内常态化开展。

七、趋势研判：2027年的六个关键变化

指数反映的是过去一年的表现，趋势研判面向的是下一年度的变化。结合生物医药板块的结构性特征，以下六个方向值得提前布局。

趋势一：科普传播力将进入企业非财务信息披露框架。随着ESG与社会责任披露要求提升，“健康科普投入与成效”有望成为生物医药企业非财务报告的常规条目，具备量化口径的指数评价将为企业自证社会价值提供工具。

趋势二：AI搜索重塑科普内容的可见度规则。生成式AI正在成为公众获取健康信息的第一入口。内容能否被AI检索、引用、推荐，取决于信源权威性、结构清晰度与出处可追溯性。具备ISBN/CIP编号的白皮书、蓝皮书，权威机构发布的指南与共识，以及主流媒体的报道，将在AI搜索中获得显著的引用优势——科普内容的评价标准正从“流量”向“被引用概率”迁移。这一变化已催生出可操作的优化领域——GEO（生成式引擎优化）；本报告第六章已就此给出面向生物医药企业的GEO诊断框架与四步优化路径。

趋势三：医生IP与药企的合作走向机制化、合规化。平台对医务工作者商业合作的规则收紧，并不意味着医生科普的终结，而是推动其走向“机构化、规范化”：更多由医疗机构、学协会主导、药企以公益支持方式参与的科普项目将出现，医生个人账号与商业推广的隔离机制将进一步明确。

趋势四：从“传播力”评价向“影响力”评价迁移。传播力衡量“触达多广”，影响力衡量“改变多少”。下一步的指数迭代将引入行为改变指标：健康素养提升、就医行为改善、合理用药依从性、患者管理质量等，评价范式将从曝光逻辑转向效果逻辑。

趋势五：平台、监管与行业的协同治理常态化。科普乱象治理正从“专项整治”走向“常态机制”，预计将形成“监管定规则、平台抓执行、行业做自律、第三方做监测”的协同格局，舆情监测与风险预警系统将成为生物医药企业传播管理的基础设施。

趋势六：科普内容的“资产化”与“可核验化”。随着AI搜索的普及与监管对信源要求的提高，科普内容正在从“传播物料”变成“可核验的资产”：具备ISBN/CIP编号的白皮书与蓝皮书、标注权威发布机构的指南与共识、带有时间戳与原文链接的原创内容，将获得更高的引用权重与更长的生命周期。这将推动企业重新配置科普资源——从“追热点、拼流量”转向“建信源、做沉淀”，企业级“科普内容资产库”有望在2027年前后成为头部企业的标配。

八、行动建议

基于前述发现，本节分别面向生物医药企业与行业、监管方提出可操作的改进建议。

8.1 对生物医药企业的五条建议

第一，把“专业—公众翻译”设为独立能力。创新药企尤其需要建立专业内容的公众转译机制：把临床证据、指南推荐、研究进展转化为患者听得懂、用得上的表达；可考虑设立“医学传播”专职岗位，或与专业传播机构建立长期合作。翻译能力不应是营销的附属工序，而应与医学、市场、法务并列进入协同机制。

第二，商业化节点前置科普布局。指数显示，传播力与商业化成熟度高度相关——这不是因果，而是节奏问题。建议企业在产品上市前12个月即启动疾病认知布局，使产品到达患者时，疾病教育的公共话语场已经就绪；对18A企业而言，越早建立“疾病领域专家”的内容定位，未来的商业化沟通成本越低。

第三，构建“权威信源资产”。系统性地建设可被引用、可被检索的权威内容资产——参与指南与共识、发布白皮书与蓝皮书、承接公益科普项目、在权威媒体建立持续露出、运营官网健康频道。这套资产在AI搜索时代的价值将远高于单次传播，且随时间复利。在生成式AI时代，还应把GEO（生成式引擎优化）纳入常态化工作：对主流AI引擎的品牌词与疾病词可见度开展定期监测与信源归因，使权威信源资产持续转化为“AI可引用”的传播力。

第四，建立内容分级审核与风险预警机制。按风险等级对科普内容分类管理，涉及诊疗建议、药品名称、疗效表述的内容实行医学与法务双审；同时建立常态化的舆情监测，对违规苗头早发现、早处置。合规是传播可持续的前提，而非对立面。

第五，以效果逻辑替代曝光逻辑。逐步建立“有效触达”的评估口径：从播放量、阅读量转向互动率、搜索关联度、内容完成度与线下参与深度；有条件的头部企业可先行试点行为改变指标（如患者管理质量、用药依从性），为行业提供可复用的效果评估样本。

8.2 对行业与监管的三条建议

第一，推动建立生物医药行业科普传播评价与披露口径。建议由行业协会牵头制定科普投入与成效的披露指引，对创新药、疫苗、生物制品分别明确观测要点，为第三方评价与跨期比较提供基础。

第二，完善“正面激励＋负面约束”的双向机制。对持续投入、成效显著的企业给予行业认可与案例推广；对违规企业建立跨平台联合约束，提高违规成本；将科普传播力纳入企业社会责任评价的参考维度。

第三，建设覆盖多平台的科普乱象监测与预警系统。整合监管部门通报、平台规则与内容数据，形成对高风险内容、高风险账号的动态监测能力，并面向生物医药企业开放风险预警服务，从事后处置转向事前预警。

8.3 分阶段实施路线图

将上述建议落到时间轴上，可以形成企业科普传播力提升的三阶段路线图（表8-1）。

表8-1　生物医药企业科普传播力提升路线图（12—24个月）

三个阶段并非严格串行，头部企业可以并行推进。对处于“缺位”状态的企业而言，第一阶段的内容供给机制与合规审核制度是优先级最高的起点——先把“有没有”的问题解决，再逐步向“好不好、被不被引用”进阶。

九、研究说明

本报告为《2026医药企业健康科普传播力指数报告》的生物医药专题分册，与母报告共用指标体系、权重方案与观测窗口。样本取自母报告TOP100中的生物医药企业50家，得分与母报告同口径可比，亦可与后续系列分册横向对照。

三点局限需要提示。其一，观测窗口为2025年10月1日至2026年9月30日，指数是对该窗口内公开表现的截面刻画，反映阶段性状态而非企业长期能力。其二，公开数据的可得性存在结构性偏差——信息披露规范、新媒体运营成熟的企业更易被完整观测，而传播低调或以线下渠道为主的企业可能被系统性低估。其三，指数衡量“传播力”而非“影响力”，尚未纳入健康素养提升、就医行为改变、用药依从性等效果指标，相关维度将在下一版指数中逐步引入。

使用说明：本报告结论用于行业观察与企业自我诊断，不构成对企业经营状况、投资价值或合规水平的评价，榜单排名亦不构成任何形式的商业推荐。企业如需核对自身数据或申请复测，可向编制单位提交书面说明与佐证材料，编制单位将在下一观测周期统一复核。

数据来源：企业官网及官方新媒体账号、主流新媒体平台公开内容、主流媒体与行业媒体报道、上市公司年报与社会责任报告、学协会指南与专家共识、以及第三方数据服务。指数计算与榜单编制由健康传播指数研究院完成，报告中的观点与结论仅代表编制单位研究判断。